Glass

Esta es una de las trilogías más forzadas y poco esperadas que he visto. No creo siquiera que haya sido pensada como trilogía cuando salió la primera, la mejorcita, Unbreakable, en el 2000. Luego une Fragmentado de 2016, con una breve aparición de Bruce Willis al final. En esta de Glass (título, de nuevo, forzado, para incluir a los tres protagonistas) junta a los tres tipo y da una especie de explicación sobre su existencia. Un argumento que parece inteligente e ingeniosillo sobre que personas fuera de lo normal tipo con súper poderes, siempre han existido porque salen en los cómics y los cómics son una especie de retrato de la realidad (o una ondilla así). Y de esta manera arruina lo mejorcillo de la primera, el balance del bien y el mal, para el villano Glass, está el héroe Dunn. Pero al poner ahí al psicópata de mil ochomil personalidades, como que se arruina todo porque entonces ¿quién es su balance?, ¿o es que él mismo se equilibra al tener personalidades buenas y malas? ¡Aj!

Además del argumento metanarrativo hay una historia super chafa que hace agua constantemente. Y es que a los tres tipos los atrapan y los meten a un psiquiátrico donde hay una doctora, que por cierto, está fatal ( Sarah Paulson, no creo que sea ella sino el papel; siento que ella actuaba con cara de "en qué rayos me he metido"), que se especializa en personas con megalomanía y más específicamente que se crean súper héroes. Y como no tiene pacientes ha atrapado tres, uno que hace el bien porque puede, pero es bastante humilde al respecto, otro muy listo que es más bien un villano y mastermind, y otro más que debería de estar encerrado de por vida porque lo único que quiere es secuestrar jovencitas pecadoras y matarlas. 

Se me hace que el que sufre de megalomanía es el Shyamalan.

Y para que se vea que esta cosa sí va de súperhéroes, le pone a cada uno una especie de sidekick, pero ni al caso. Uno es la mamá de Glass, que parece más joven que él y solo está ahí por estar ahí. El otro es el hijo de Dunn, que por lo menos le echa una mano con eso del "justicierismo" y el tercero y un tanto perturbador es la chica que sobrevivió a la Bestia en Split. Esa también debería estar en terapia. La secuestra un tipo con mil peronalidades, una la quiere matar, las otras lo apoyan o por lo menos no hacen gran cosa para ayudarla y ella tiene un crush con la personalidad original. ¡osea!

Y entre las maquinaciones y los discursos de Glass, que este es nuestro momento, que hay que hacer una batalla final enfrente de todos para que nos reconozcan y que bla, bla, bla, hay una enorme cantidad de absurdos y malechuras alucinantes y gratuitos. Como el salón rosa en donde la doctora junta a sus pacientes para decirles no tienen nada de especial. Es un salón enorme, con un montón de guardias, pero el único esposado es Bruce Willis, Glass no porque está catatónico o algo, y el Kevin tampoco porque le echan la luz cambia-personajes y así lo controlan. Y yo me pregunto ¿qué pasaría si se da la vuelta, cierra los ojos y se transforma en la Bestia? Fácil se escabecha a todos. Y si Dunn es tan fuerte, pues ni al caso las cadenas, ¿o sí? En fin, lo que más me chocó de esta escena y muchas otras, es el intento de darle arte al asunto. Aquí las paredes son rosas, los uniformes de los pacientes, aunque iguales en forma son, uno amarillo, uno verde y otro lila. Why? WHYYYYYY?
Y luego hay tomas lentas y pausadas que no vienen a cuento, como la toma tronchante que recorre una van para llegar al final a la parte trasera en donde está la doctora. PFFF.

Y así podría seguirme, pero no vale la pena. Sólo les contaré el final que dizque tiene un twist, y es que la doctora pertenece a la liga de los tréboles que controlan el balance del mundo. Es un grupo ultra secreto que desde tiempos inmemoriales se encarga de eliminar mutantes que porque sería súper injusto para los humanos viles que llegaran unos más chingones a chingarselos.
Espero que esta fumada final no sea porque se le ha ocurrido hacer más historias con esta temática. También espero que no quiera hacer otra en donde revivan los protagonistas y le den su merecido a los tréboles. Esto me parece menos probable porque Bruce Willis parecía estar en otra parte y Samuel L. Jackson no sobreactúo, osea que no le echó muchas ganitas. El único entusiasmado de si sobreactuar con plena libertad fue McCavoy, ¡qué tortura!

Before Sunrise, Before Sunset, Before Midnight

Esta es la historia de Jesse y Céline. En Before Sunrise (1995), Jesse y Céline se conocen en un tren. Jesse tiene que bajar en Viena porque por la mañana saldrá su avión de regreso a EUA. Céline regresa a Paris después de visitar a su abuela. Jesse la convence de pasar las horas con él caminando por la ciudad hasta que salga su avión. Algo vieron el uno en el otro que les hizo click. Durante esa noche platicando sin parar, se van conociendo; hablan sobre sus proyectos. Jesse acaba de cortar con su novia, está herido y un poco perdido. Céline está estudiando y es romántica e idealista. Obvio, se enamoran, y cuando llega el momento de partir prometen encontrarse ahí mismo, en la estación, seis meses después...

Pero son nueve años los que pasan hasta que se reencuentran. Before Sunset (2004). Jesse ha escrito una novela sobre aquella noche inolvidable y está de gira por Europa presentándolo. En París es la última presentación y en unas horas regresará a NY. Céline se entera de la presentación y va a saludarlo. Se ponen al día mientras caminan, toman café y viajan en barco por el Sena. Jesse está casado, tiene un hijo y no es feliz. Céline está en una relación que medio funciona. En Sunrise son jóvenes con ilusiones y proyectos, en Sunset son más maduros, no todo les ha funcionado bien y esa única noche en Viena los ha marcado profundamente. 

Al final Jesse decide perder su avión.

Nueve años después nos los encontramos, para nuestro alivio, juntos, pasando unas vacaciones en Grecia. Tienen un par de gemelas, Céline sigue trabajando en sus proyectos sociales y Jesse sigue escribiendo. Before Midnight (2013). Han entrado a la cuarentena. Llevan un montón de años juntos. Jesse, que acaba de despedir a su hijo de 14 años en el aeropuerto, está conflictuado por no estar presente en su vida y está considerando la idea de ir a vivir a Chicago para estar con él. Céline está decidiéndose por un nuevo trabajo y la idea de mudarse a EUA no le agrada. Pasado el romance, inundados por la cotidianeidad, los hijos, los trabajos, la edad, sus conversaciones son más duras, más honestas, más reales.

Wow, pensar que he acompañado de la mano a este par durante todos estos años...

No sabía que venía una tercera parte, y con la aridez veraniega ha sido una gratísima sorpresa.

Me encanta esta trilogía (ahora puedo llamarla así). Descrita así nada más, sonaría un poco aburrida: una pareja que camina y habla por Viena, segundo acto, la pareja camina y habla por París, tercer acto, por Grecia. Pero ocurren tantas cosas, y platican de tantas cosas, no solo de amor o de ellos, platican sobre ideas, anécdotas, teorías, se hacen bromas, se dicen verdades, se lastiman, se perdonan, se respetan. Y en cada parte son personajes sólidos y profundos que van creciendo y madurando.

Hay un gran trabajo de dirección y de actuación, pero sobretodo un gran trabajo entre los tres para crear a los personajes, para hacerlos creíbles y reales. Hawke y Delpy están cómodos en su papel y tienen la libertad del director para improvisar.

Son películas muy bien pensadas, muy bien hechas. No son de esas que son tan inteligentes, con diálogos tan cuidados, que caen en lo pretencioso o en lo solemne. Aquí hay humor y drama, y logran meter al espectador en sus vidas, en su caminar. Las he visto varias veces y no dejo de impresionarme por cómo me clavo, cómo me conmuevo, o me río, o me conecto con ellos cada vez.

Parece que este es el fin de la serie, pero a mí no me importaría encontrármelos dentro de nueve años.

El Padrino, 40 aniversario

Hace unos días fui a ver El Padrino ¡al cine! Como cumplió cuarenta añines la han regresado a la pantalla grande. 

Probablemente es una de las películas que más he visto en mi vida (junto con el Robin Hood de Disney). La he visto en Beta, en VHS, en DVD, en la tele, doblada y con anuncios, en varias partes, en maratón con las otras dos. Pero en el cine, obviamente nunca, y valió la pena.

Me gusta mucho que, aún sabiendo cómo va la historia y lo que va a pasar, la veo como si fuera la primera vez y deseo con ansia que maten a Carlo, sufro cuando muere Sonny y me impresiono ante el cambio de Michael. La escena del caballo la esperé con ansía y la disfruté cuadro a cuadro. 

No se si es la pantalla del cine o que estaba más atenta, pero me fijé en detalles como en las sábanas amarillas de la cama de Woltz. La escena del hospital, cardiaca. Los pasillos tristes, vacíos, oscuros, y el sonido de las pisadas. ¡Qué tensión! ¡Qué alivio que sólo era Enzo el panadero!

Fue una gran experiencia, una experiencia de cine que no siempre ocurre cuando uno va al cine, y es que a veces uno va por otras razones, para pasar el rato con los amigos, para ver a los guapos actores, por curiosidad. Pero qué padre es cuando uno va con emoción de cine, con emoción de que cuando se apague la luz y empiece la película, nos vamos a ver envueltos en una historia emocionante que nos va a provocar muchos wows y whoas y ouches y uffs y fius y clap claps.

The Dark Knight Rises

The Dark Knight Rises (Christopher Nolan, 2012).

Han pasado ocho años desde la muerte de Harvey Dent, Batman es persona non grata, y Bruce vive recluido en un ala de su mansión. Entonces llega Bane un malo malísimo con máscara que recuerda a Hannibal Lecter y Ciudad Gótica se hunde en el caos y en el terror. Entonces Batman tiene que aparecer para tratar de arreglar las cosas. Esa es básicamente la idea. Es más complicado que eso, en realidad, pero no tengo ganas de contar la historia paso a paso. Y es muy probable que la mayoría ya la haya visto.

Leí en el imdb una de las críticas que le ponía todas las estrellitas posibles a esta película y una de las cualidades que le ponía en el título era la de Inmensa. Hermosa, Espectacular y Perfecta también ponía, pero con esas no estoy de acuerdo. Sólo con la de Inmensa. 165 larguísimos minutos y un costo estimado de 250 milloncetes, ¡jolines con la movie! 

¿No podía míster Nolan pagarse un poco más y mejorar su historia? Porque el dinero sí que se ve en la producción, la acción tiene muchas explosiones y balazos, la moto está bárbara, los efectos especiales están muy bien y los carteles publicitarios, uff ni se diga. Pero eso no hace o no debería hacer una película, ¿y la historia, los diálogos, el desarrollo de los personajes, y la actuación?

La historia está llena de cosas extras que tardan mucho en resolverse y que no son tan importantes, o que, como en el caso de el episodio en la cárcel, recuerda en plan fórmula al episodio de la primera cuando está recibiendo su entrenamiento en el monasterio. Pero ahí tenía sentido. Aquí es un poco repetitivo. ¿De veras tenemos que ver los tres intentos de escape? Y todo eso para hacernos una idea de quién es Bane para que a la mera hora nos lo chaféen tan telenovelescamente.

Y todo el asunto de la resistencia de la gente al final, bueno no al final, como en la trecera parte, y los juicios de la gente y abajo los ricos y vivan los pobres y bla, bla, bla. Lo mejor de eso es que volvió a aparecer el Espantapájaron. Me parece inútil y más porque a nadie le importa que se haga justicia, de todos modos se los van a escabechar a todos, a criminales, a pobres, a políticos y hasta a los niños huerfanitos. Son malos sin convicciones, sin ideales, se me hace que sólo les parecía chingona la idea de destruir algo a lo grande. Ra's Al Ghul debería de estar avergonzado de esos aprendices suyos.

Pensarán que me paso de criticona, de estricta, pero es que es una película muy ambiciosa que pretende más que la sola diversión y no lo logra. Si fuera más sencilla, y más divertida, sería mucho más flexible. Me encantan las películas de acción, de balazos y persecuciones, pero aquí hasta la acción es larga y lenta. Creo que las escenas de acción funcionan como las cómicas y necesitan el "timing" adecuado. Ya desde la película anterior encontré que las escenas de este tipo Nolan las hace larguísimas, inútilmente largas. Y en esta, increíble y no exagero, me aburrí como niño chiquito que empieza a preguntar que cuándo se acaba.

Y no soy purista, así que me brinco las cuestiones relacionadas con los personajes y el cómic, con Bane y el personaje de Marion Cotillard. Sin pensar en todo eso, Bane no me impresionó y su final fue un gran desperdicio. Nolan lo deshechó de la misma manera en que se deshizo del Joker: Así nada más, como si nada hubiera pasado. 

Y a la que le tenía reservas y fue de lo que más me gustó, fue Gatúbela; bueno, le tenía reservas a Anne Hathaway como Gatúbela. Inevitable comparar con la Pfeiffer, pero por suerte no tienen nada que ver los dos personajes.

Esta trilogía en realidad nunca me ha encantado. Me gusta más la primera porque era más normal (más corta, también) y las dos siguientes me irritaron. Y siempre concluyo que me gustan más las de Tim Burton, aunque entiendo que son efoques totalmente distintos. Pero su Batman, osea Michael Keaton, es el mejor de todos. Y el Joker me gusta mucho, aunque acepto que Heath Ledger me impresionó y me aterró por momentos. Al Batman de Christian Bale siento que le falta algo, no sé que, pero algo, personalidad tal vez, y aunque las películas tratan de la evolución de Bruce/Batman como hombre, como héroe, como todo eso, él, Bale, no lo actúa. Y hablando de actuar y "desactuar" me pareció que Gary Oldman y Alfred "desactuaron" en esta película. Pero no los culpo a ellos, sino al guión. Se ponen aquí en plan chillón y sensible ¡osea! Se supone que son los centrados, los maduros, los sabios de la historia. A mi no me conmovieron ni un pelo. 

Creo que el problema básico es que trata de hacer muchas cosas al mismo tiempo cuando se supone que el conflicto es el de Batman con él y su destino, su vida como Bruce y su mitad oscura. Lo demás debería ser más fácil de resolver y estar al servicio de la solución de ese conflicto.

Ahí la dejo, seguro se me ocurrirán más cosas, pero no quiero competir en longitudes, ni que se aburran mucho. Pueden comentar eso sí :)

The Girl with the Dragon Tattoo

Pues ya está, después de mucho repelar, vi la versión americana... y me gustó.

The Girl with the Dragon Tattoo (David Fincher, 2011), es como dije en la entrada sobre la versión original sueca, mucho más espectacular y llamativa. Se nota que hubo mucha más lana y recursos. Pero además está muy bien hecha en otros aspectos, el guión está muy bien, me gustó que hayan dejado la historia en Suecia y que hayan respetado los nombres y todo eso, aunque algunos de los actores con sus acentos "suecosos" no me convencieron, en especial Robin Wright, que la hace de Erika Berger.  Me gustaron los actores; como dijo una amiga, Daniel Craig es como el hermano guapo de Michael Nyqvist, el Mikael Blomkvist sueco. Y Rooney Mara es aun más extraña de Lisbeth que Noomi Rapace, aunque en mi cabeza Lisbeth es mucho, pero mucho más rara. 

Me gustó que está muy bien narrada. Todas esas escenas del libro en donde se la pasan investigando a la familia, las fotos, los archivos y demás, están muy bien ilustradas, son muy claras, concisas y aunque es mucha información, no se pierde uno. Es una película muy larga, pero no se siente, de lo bien contada que está. Hay detallitos por aquí y por allá que no me encantaron, como el asunto de la hija de Mikael, la manera en que lo ahorcan, la muerte de Martin, o la falta de historia en relación a la revista, pero son detalles, un poco puristas de mi parte y no profundizaré.

Aunque las películas de David Fincher no me acaban de gustar del todo, reconozco que fue adecuado para este proyecto por su estilo visual y narrativo. Controla muy bien la tensión y tiene mucho cuidado en los detalles, tomas cuidadosamente seleccionadas y bien compuestas, ambientes interesantes. Hasta sentí un cierto respeto a la versión original.

Dos puntos más a recalcar: la música de Trent Reznor y Atticus Ross, me gustó. Y los créditos iniciales me encantaron ¡espectaculares!

Ginger Snaps, la Trilogía

Acabo de terminar de ver esta trilogía. No recuerdo qué me llevó a querer verlas. Definitivamente no fueron los carteles, que son horrendos. No sabía tampoco sobre qué trataban y sólo recuerdo vagamente un entusiasmado comentario en la web; eso generalmente es razón suficiente para despertar mi curiosidad.

En fin, el caso es que Feroz I (así le pusieron en México) (John Fawcett, 2000), me gustó mucho. Es extraña y divertida. Bastante divertida.

Ginger y Brigitte son unas hermanas adolescentes darketonas e inadaptadas que han prometido suicidarse cuando Brigitte cumpla los 16. Ginger, que ya tiene 16 acompañará a su hermana porque no tiene nada mejor que hacer. Tienen como hobby fotografiar escenas de sus muertes. A sus compañeros de escuela les generan rechazo y curiosidad y se han percatado que debajo de esas sudaderas Ginger está potencialmente buenona. Brigitte no, es hosca y camina encorvada, ah pero sabe cómo contestar cuando la provocan. Obviamente las compañeras no las toleran y se ven constantemente metidas en líos y broncas. Pero por más aterradora que sea la secundaria, el terror en esta peli tiene mas bien que ver con hombres lobo. A Ginger la muerde uno y ¡zácatelas! que se desata. Y se destapa (literalmente). Brigitte lo más que puede hacer es tratar de controlarla y encontrar una cura. Pero Ginger es como el monstruo de Tazmania y cuesta seguirle el ritmo. Y los lazos fraternos que las unían fuertemente empeizan a debilitarse.
La película mezcla de manera exitosa la llegada de la pubertad de Ginger y sus transformaciones de mujer lobo. Pero esta película no se sostendría sin el humor negro que tiene. Me gustan las películas de terror que no se tientan el corazón y eliminan a los personajes más queridos o a los que sería una incorrección matar.

Llena de entusiasmo ante tan fresca y novedosa propuesta, me puse a ver las siguientes partes. Desgraciadamente no se le comparan. No están fatales, pero nada que ver. Sobretodo porque perdieron el sentido del humor.

En la segunda parte, Ginger Snaps: Unleashed (Brett Sullivan, 2004), la historia es sobre Brigitte tratando de curarse. Y prácticamente no sale Ginger, mas que como amiga imaginaria (ups, spoiler de la primera, bueh, no le hace, Ginger se muere, pero de todos modos vale la pena ver la película).

Brigitte es ingresada a una clínica de rehabilitación de donde lucha por escapar porque teme convertirse y matar a todas las compañeras. En su escapatoria se le pega una creepy, muy pero que muy creepy niña que rápidamente toma el control de la situación...

No se si fue el cambio de director, la presión para superar el éxito anterior, la clásica cosa de que segundas partes no son buenas, pero sí, pasé la mayor parte de la peli esperando a que empezara la peli, esa con humor, horrendas transformaciones, una escabechina total, que mis expectativas exigían. Y no, osea que de unleashed, nada. La ausencia de Ginger se notó mucho y la presencia de Fantasma no compensó.

La tercera, Ginger Snaps back: The Beginning (Grant Harvey, 2004), es más ambiciosa que las anteriores y trata de darle un toque más real, una especie de explicación sobre el mito del hombre lobo, del Wendigo, en la cultura nativa americana.

Ahora Ginger y Brigitte se encuentran en pleno siglo 19, perdidas en el bosque, al parecer porque el barco en el que viajaban con sus padres se hundió (aunque no queda claro si esto es una mentira de Ginger o qué, y si es una mentira, nunca se aclara qué hacen ahí en medio de la nada). En el camino se topan con una anciana que les dice cosas oscuras y misteriosas relacionadas con una leyenda de unas hermanas, una roja y una negra (ah, no lo he dicho, pero no está de más, Ginger es pelirroja). Las hermanas continúan su camino y un rastreador se las encuentra y las lleva al fuerte de colonos de una compañia comercial. No son bienvenidas, pero les acaban dando cobijo. El ambiente ahí es de lo más siniestro. Y todos los personajes están al borde de la locura. Me daría más miedo estar con esos tipos que con Ginger de mujer-lobo. La tensión tiene que ver con que algo ocurre en el bosque, Más tarde se enterarán las hermanas de la existencia de hombres lobo, que para mayor drama eran conocidos y familiares de los hombres del fuerte.
Y todo se repite nuevamente, a Ginger la muerde un lobo, un hombrecito lobo, para ser más exactos. Brigitte trata de que no la descubran. Ginger empieza a perder el control. Y bueno, lo demás ya se lo imaginarán. Aquí por lo menos da más gusto la matanza porque la mayoría de los personajes son desagradables.
A diferencia de la primera película, las hermanas no pelean ni se separan, no son rivales y no hay discusiones sobre posibles envidias (tal vez porque en el siglo 19 los jóvenes no eran adolescentes como en estos tiempos). Y la tensión de la relación se centra en cómo se cumplirá la leyenda de la que hablaba la anciana. ¿Quién va a matar a quién?
Lo mejor es el mero final. Después de tres películas se empieza uno a preguntar sobre cuál sería la solución más lógica para no separar a las hermanas, y el final nos la da.

En mi top 10 de pelis de hombres lobo, sí que incluyo Feroz I (me da risa ese título). No es que sea una especialista, pero me parece que aporta nuevas cosas al género. Las otras, totalmente prescindibles.

Los hombres que no amaban a las mujeres

Los hombres que no amaban a las mujeres (Niels Arden Oplev, 2009) es la historia basada en el exitosísimo primer libro de la trilogía de Millenium de Stieg Larsson.

Es una historia de misterio, truculencia y mucho suspenso. Con un poco de historia, nazis, desapariciones, crítica social y muchos personajes que se entrelazan.

Mikael Blomkvist es periodista y editor de la revista Millenium. Por uno de sus reportajes se mete en líos y va tener que pasar un rato en la cárcel (una cárcel envidiable y muy civilizada, por cierto). En lo que eso sucede y para poner un poco de distancia con la revista y los periodicazos, decide aceptar un trabajo de investigación de un reconocido empresario que quiere que le averigüe quién de sus familiares mató a su sobrina hace más de 30 años. Mikael empieza a trabajar y poco a poco se va adentrando en la oscura historia de la familia Vanger. La vida de Mikael se entrelaza con la de Lisbeth Salander, cuando se da cuenta de que su computadora ha sido hackeada por ella. Mikael reconoce sus habilidades de investigación y le pide ayuda. Ella duda, pero acepta renuentemente porque como ha seguido los descubrimientos de Blomkvist, siente curiosidad por el caso. La historia es mucho más complicada, pero no voy a arruinarles la película, así que hasta aquí de sinopsis.

Siempre es difícil poner distancia entre las películas y los libros que las originan. Es inevitable hacer comparaciones, criticar cuando cortan la mitad de la novela o malinterpretan completamente a los personajes. Y en la mayoría de los casos, sobretodo cuando ha pasado poco tiempo desde la lectura del libro, uno sale con un cierto aire de decepción.

Esta película no me decepcionó en relación al libro. Creo que es de los mejores guiones adaptados que recuerdo en estos momentos. Mantiene la historia más importante y corta las subtramas y los personajes secundarios. Se extrañan, por supuesto, pero se entiende perfectamente que no podía caber todo el libro en dos horas y media. El ambiente, los diálogos y las secuencias de tiempo están muy bien logrados. Probablemente el ritmo parezca lento a muchos, pero a mi no me afecta el estilo más pausado de este cine no hollywoodense. Tal vez sea casualidad, pero el libro también empieza lento y ya para la segunda mitad cobra mucha velocidad.

Un problema de haber leído el libro es que como uno ya sabe de qué va la historia, es difícil saber si la manera de resolverla, de narrarla es clara y efectiva para los que no la han leído. Así que no estoy segura de si las últimas pistas, estuvieron bien ilustradas.

Lo que sí que no me convenció para nada fue el reparto. Ninguno salió como me los imaginaba. Sobretodo Erika Berger y Mikael. Mikael (Michael Nyqvist) se supone que es muy guapo... Y Lisbeth tampoco me latió al principio, pero para la mitad de la película me reconcilié con la actriz (Noomi Rapace). No me la imaginaba así, pero esta otra opción no está mal.

Espero con ansia que estrenen el resto de la trilogía. También me acabo de enterar de que hay una serie de televisión. Me imagino que continúa en donde se queda la última peli. Así que que tengo que empezar a buscarla para bajarla porque es poco probable que llegue a la tele normal. O nos harán como con la serie de Wallander, que sí llegó, pero la de la BBC con Kenneth Brannagh que es un chillón y no funciona para nada como Kurt Wallander. Pero divago, bueno no tanto, todo esto es porque me he enterado de que los gringos están planeando un remake de esta película. Arghh. ¿¿Por qué?! ¡¿Por quéeeeee?! Me chocan los remakes, y más cuando se hacen con la otra película (europea o asiática exitosa generalmente) tan presente y tan reciente en el mundo. Sólo para aprovechar el mercado, cual cazagoleros. Lo peor es que es probable que más gente la vea, que más éxito tenga y que rápidamente se olvide el mundo de la original. Y sólo porque el público está hecho al cine gringo y el resto le resulta ajeno, raro, lento, complicado. En vez de aprovecharlo como una ventana a mundos desconocidos, como una manera de aprender nuevas cosas, de conocer nuevas visiones, maneras distintas de hacer y entender el cine. "Ah no, yo me espero a la gringa" Seguro que va a tener mucha más acción, los actores van a ser súper guapos (¡Daniel Craig!) y va a ser visualmente más, mucho más espectacularmente truculenta porque la va a dirigir aparentemente, David Fincher. Y para colmo de colmos se va a llamar "The Girl with the Dragon Tatoo", igual que como le pusieron en inglés al libro y que no es realmente lo importante del libro, pero seguro es un título que atraerá a las masas, porque el otro, al parecer, puede asustar a muchos hombres. Argh y doble argh...