Hugo Cabret

Esta es la historia de un niño huérfano llamado Hugo Cabret que vive secretamente en una estación de trenes en el Paris de los años treinta. La única pertenencia que trae consigo al llegar a la estación es un autómata que él y su padre estaban arreglando hasta la muerte de éste. Hugo está convencido de que cuando el autómata funcione le dará un mensaje de su padre. Ya casi está arreglado, pero le falta una llave muy importante, una llave que lo llevará a un lugar muy especial, un lugar en donde no volverá a estar solo.

También es la historia de un reparador de juguetes, Georges Mélies, que tiene su tienda en la estación y al cual Hugo le roba partes para su autónoma. Georges es un viejo cascarrabias que tiene a Hugo entre ceja y ceja. Este personaje oculta un pasado, un pasado que se entrelaza con el chico y el autómata. 

Entre robos de croissants, evitar al guardían de la estación y su aterrador perrro ( el guardián es un Sacha Baron Cohen bastante gracioso y contenido) y la vida cotidiana de los personajes a su alrededor, la pareja de viejitos, el librero y demás, Hugo, junto con su nueva amiga Isabelle, la ahijada de Georges, decide aventurarse en la aclaración del mensaje del autómata y el misterioso pasado de Georges.

Y esta es para mí la parte más bonita de la historia, porque George Mélies ES Georges Mélies, el cineasta, el padre de los efectos especiales, uno de los primeros y más ingeniosos directores de cine. Mélies fue un visionario que entendió la magia y las grandes posibilidades del cine. Hugo e Isabelle descubren con gran placer y admiración el trabajo de Georges y deciden convencerlo para que salga al mundo nuevamente, para que vea que sus películas siguen siendo apreciadas. Me encanta esta parte porque habla sobre las emociones iniciales del cine, cuando éste era sencillo, ingenuo y misterioso para muchos. Es difícil imaginar, o casi imposible de entender la sensación de ver un tren venir hacia uno o de ver personas moverse en una pantalla. Si me entusiasmo con películas como ésta o como El Artista en un mundo saturado de imagenes, cómo hubiera sido ver por primera vez una historia con movimiento, qué desconcierto, qué extrañeza.

Hugo (Scorsese, 2011) fue diseñada para 3D, yo no la vi así porque ya estoy un poco harta del 3D, cuesta mucho y la gran mayoría de las veces deja mucho que desear. Ahora que ya la vi y que me gustó, sí que la vería en 3D. Desde hace tiempo que me empecé a sospechar, al principio con pena, lo confieso, que Scorsese como que no se me hace tan bueno como todos dicen. He visto pelis viejitas y pelis nuevas, prácticamente todo lo que ha hecho y me parece un tanto irregular. Pero esta, que no tiene mafiosos, ni es en NY, me ha gustado mucho, es una bonita historia, nostálgica, de aventuras y misterios. Y aunque la idea original no es suya (esta basada en un libro muy bonito que se llama "La Invención de Hugo Cabret"), se nota que hay un click especial con ella, sobretodo en los temas relacionados con el cine (Scorsese es un gran conocedor de la historia del cine, qué mejor que contar una historia para niños que refleje su pasión). Las escenas que recrean los flashbacks en donde Mélies está haciendo películas son muy buenas. El Viaje a la Luna siempre me ha gustado mucho, así que fue divertido verla aquí nuevamente. Una de mis escenas favoritas es en la que filman a las sirenas y las langostas en ese apantallante estudio de cristal.

Scorsese habla de la magia del cine y él mismo hace una historia contagiada y contagiosa de ese espíritu.

Me gustó la música y me gustaron las actuaciones, pero fue la cinematografía y el arte lo que mas me impactó. Un trabajo cuidadoso y muy detallado. 

Por primera vez estoy contenta con los resultados de los Oscares porque las dos películas, Hugo y El Artista, realmente fueron de lo mejor que he visto últimamente (y Tin tin, también, no entiendo porque no fue nominada en peli de animación, ¡no entiendo por qué ganó Rango!).

El Artista

Me uno a los que opinan que esta es una gran película. Me encantó. 

Más que expectativas, tenía curiosidad ¿cómo podrá sobrevivir una película muda en estos tiempos? ¿tendrá buen ritmo, no aburrirá? Y vaya que tiene buen ritmo, un muy buen soundtrack (aún más importante aquí que en otras, creo yo) y unas excelentes actuaciones, inlcuido el perrito. Ah sí, y unos toquecillos de humor. 

Y aunque es muda, no es muda muda, es decir, el sonido cumple un papel más importante que el que suele tener. Aquí funciona de repente como una herramienta narrativa, no nada más ilustrativa. Pero no quiero contarles por que pues sería un super big spoiler.

He dicho chorromil veces que me gustan las películas que hablan de cine, que tratan de cine, y zas, que en una semana veo tres, siendo esta mi favorita. Y mi segunda favorita, la de Hugo, de la cual escribiré en otra ocasión. Las dos tienen en común un respeto y gusto por el cine, el cine que nos hace soñar, que nos hace vivir aventuras y disfrutar. El cine que nos entretiene. 

La primera escena, que juega con el cine dentro del cine, la película muda, dentro de la película muda, engancha inmediatamente, "esto pinta pinta muy bien" pensé mientras George Valentin (Jean Dujardin) sale al escenario a recibir aplausos. Desde ese momento sabe uno que las actuaciones van a ser especiales y que lo que está uno viendo será algo único.

La historia es muy sencilla, George Valentin es una famosísima estrella de películas mudas en "Hollywoodland". En una presentación conoce accidentalmente a una fan llamada Peppy Miller (Bérénice Bejo). Peppy empieza a trabajar de extra en una de las películas de George, se gustan, pero él tiene esposa (una muy amargada, por cierto). El tiempo pasa, Peppy va ganando mejores papeles, hasta que llega  a ser protagonista de su propia película. En esa época, el cine sonoro hace su aparición. El productor de George le ve futuro al sonido y decide abandonar las películas mudas por sonoras, haciendo cambios drásticos en los estudios. Entre esos cambios, el reemplazo de los viejos actores, por estrellas nacientes como Peppy. George no cree en el cambio, se rehúsa a hablar y gasta sus ahorros para producir, actuar y dirigir su propia película muda, pero es un fracaso y su vida cae en picado. La mujer lo deja, pierde su casa y todo su dinero. Peppy en cambio, se convierte en una estrella, pero no ha dejado de estar enamorada. Y en los momentos de mayor oscuridad de George, ella estará ahi para salvarlo de sí mismo. Aquí hay una dramática escena que me recordó mucho al Ciudadano Kane. Pero no entiendo bien el homenaje, o tal vez hay otros homenajes que no pesqué y por eso este me pareció medio extraño. Bueno, el caso es que hay un final feliz, con una agradable sorpresa.

Esta es una película que le hace a uno salir del cine sonriente y emocionado porque ha sido uno soprendido con algo inesperado y maravilloso. 

PD: Todas mis quinielas del Oscar van para The Artist (Michel Hazanavicius, 2011), música, actuación, idea original, dirección, ¡todo! Espero que arrase.

Lumière et compagnie

Esta película es una de las que yo pondría en mi cajón de tesoros. No exactamente por lo que se ve sino por el objetivo. Se me hace agua la boca cuando muchos directores se reúnen con cortometrajes. Generalmente es una decepción, pero aún así, cuando sale una nueva película de cortometrajes, se me vuelve a hacer agua la boca.

Con motivo del 100 aniversario del nacimiento del cine se hizo Lumière et Compagnie (1995). Aquí se reúnen un montón de directores (40) para hacer cada uno, un corto de 52 segundos, con la misma cámara con la que los hermanos Lumière hacían sus películas. ¡¿A poco no es esto de lo más emocionante?!

Motivo suficiente para entrar en mi cajón de tesoros.

Qué maravilloso juego, y si yo me emociono, imagino que filmar con esa cámara debe ser el sueño de todo director.

Y así como un juego lo tomaron estos directores. Se los ve divertidos, sonrientes, pasando un buen rato.

Y eso, ¡se los ve! Pocas veces tiene uno oportunidad de ver a un director (bueno los puede uno googlear, pero no es lo mismo). Qué raros, qué ajenos. Jamás pensé que Fernando Trueba fuera bizco, o que Zhang Yimou fuera así, y siempre me imaginé a Peter Greenaway más bizarro, pero no. Ah y qué simpático Jacques Rivette; me parece que no he visto nada de él, lo consideraré para un futuro maratón.

Casi se me pone el ojo remi cada vez que salen los directores y no se bien por qué porque no conozco a la mayoría, y los franceses, en particular se me revuelven todos en una enorme y única filmografía.

Bueno, el chiste es que estos 40 fueron invitados a participar y les hicieron tres preguntas y les impusieron unas cuantas reglas: la duración del corto, que el sonido no estuviera sincronizado con la imagen y sólo tres tomas. Les preguntaron que si el cine era mortal, que por qué filmaban y que por qué aceptaron filmar con esta cámara.

Los cortos están variados, unos muy logrados, otros no tanto, pero como dije al principio, es el hecho lo que vale la pena, no tanto el resultado. Me gustó y me resultó desconcertante el aspecto visual (blanco y negro, poca definición) en contraste con la modernidad. El primer corto es una recreación de "La llegada del tren". Igualito, pero con el tren moderno.

Las soluciones de sonido de algunos también estuvieron interesantes, Y bueno la música de toda la película me gustó mucho, no es lo más importante, pero creo que sirvió como los cubos de Knorr Suiza, para resaltar las cualidades de todo lo demás.

Mi favorito fue el de Claude Lelouche, una escena de amor que se filma igualita con el paso del tiempo, las cámaras, la moda, el equipo cambia, pero la escena permanece.

También me gustó el de John Boorman que filma mientras se filma "Michael Collins".

El de David Lynch, muy suyo, y que le guste a quien le guste David Lynch. Debo decir, eso sí, que fue de los más creativos y de los que más jugo le sacó a las limitadas opciones que tenía.

Disfruté mucho con esto y cómo me gustaría ver la camarita en persona, y por qué no, filmar algo.